Octrooi-invalidatie in 2025: belangrijkste gronden, juridische kaders en recente trends

4. Juridische kaders en gronden voor het ongeldig verklaren van patenten

Het aanvechten van de geldigheid van een patent kan op verschillende gronden en via verschillende juridische fora plaatsvinden. In grote lijnen zijn de gronden voor ongeldigverklaring verbonden aan de vereisten voor octrooieerbaarheid en een correcte patentprocedure. Hieronder schetsen we de belangrijkste inhoudelijke gronden (met de nadruk op de inhoud van de uitvinding en openbaarmaking) en procedurele/technische gronden, samen met de mechanismen die beschikbaar zijn om deze te claimen.

4.1 Materiële gronden: waarom een ​​octrooi ongeldig kan zijn

1. Gebrek aan nieuwigheid (anticipatie) – Een fundamentele vereiste is dat een uitvinding nieuw is. Als een enkel stuk eerdere techniek (bijvoorbeeld een eerder patent, publicatie of openbaar gebruik) al elk aspect van de geclaimde uitvinding openbaarde, mist het patent nieuwheid.
   
   Nietigverklaring op deze grond betekent dat een uitdager heeft bewezen dat de uitvinding al bekend was vóór de indiendatum van het patent. Bijvoorbeeld, als een patent een widget claimt en iemand vindt een tijdschriftartikel uit het voorgaande jaar waarin diezelfde widget wordt beschreven, kan het patent ongeldig worden verklaard zoals verwacht.
   
   
2. Voor de hand liggendheid (gebrek aan inventieve stap) – Zelfs als het niet identiek eerder is bekendgemaakt, kan een patent ongeldig worden verklaard als de uitvinding voor een persoon met normale vaardigheden op het gebied op het moment van indiening voor de hand liggend zou zijn geweest. Dit houdt vaak in dat meerdere referenties van de stand van de techniek worden gecombineerd om aan te tonen dat de gepatenteerde vooruitgang een voor de hand liggende variatie of combinatie was.
   
   Bijvoorbeeld, in een zaak uit 2024 heeft het nieuwe Unified Patent Court in Europa een octrooi van Amgen op antilichamen ongeldig verklaard door te oordelen dat dit de "volgende voor de hand liggende stap" was, gezien de leer van een eerdere publicatie. Voor de hand liggendheid is een veelvoorkomende en vaak beslissende grond voor ongeldigverklaring, waarvoor een gedetailleerde technische en feitelijke analyse vereist is.
   
   
3. Niet-in aanmerking komende onderwerpen – Patentwetten definiëren welke categorieën uitvindingen in aanmerking komen voor patenten. Abstracte ideeën, natuurverschijnselen en natuurwetten worden doorgaans uitgesloten. In de VS wordt dit geregeld door 35 USC § 101, en sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof Alice Corp tegen CLS Bank Uit een besluit van de Commissie (2014) blijkt dat veel patenten op software en bedrijfsmethoden ongeldig zijn verklaard omdat ze betrekking hadden op abstracte ideeën.
   
   De trend heeft zich voortgezet: het Federal Circuit besliste in 2024 vijf van de zes octrooi-geschiktheidsberoepen in het voordeel van de uitdager (d.w.z. de octrooien ongeldig verklarend), vaak in een vroeg stadium van de rechtszaak. Rechtbanken onderzoeken of een octrooi is gebaseerd op een idee (misschien geïmplementeerd op een generieke computer) in plaats van op een concrete technische toepassing. Als het deze test niet doorstaat, wordt het octrooi ongeldig verklaard voor niet-geschikte onderwerpen.
   
   
4. Gebrek aan adequate openbaarmaking (inschakeling/schriftelijke beschrijving) – Patentaanvragers moeten het publiek leren hoe ze de uitvinding in de patentspecificatie kunnen maken en gebruiken. Als de openbaarmaking van het patent te summier of algemeen is, kan het patent ongeldig worden verklaard wegens niet-naleving van deze openbaarmakingsvereisten.
   
   Een opvallend voorbeeld is Amgen Inc. tegen Sanofi (2023), waar het Amerikaanse Hooggerechtshof unaniem de brede claims van Amgen ongeldig verklaarde, die in wezen alle antilichamen omvatten die zich binden aan een bepaald eiwit (PCSK9) om cholesterol te verlagen. Het Hof oordeelde dat de patenten van Amgen niet voldeden aan de vereiste van 35 USC §112 – ze boden niet genoeg richtlijnen voor anderen om de volledige reikwijdte van de geclaimde antilichamen te benutten zonder onnodige experimenten.
   
   Met andere woorden, Amgen claimde een breed "genus" van uitvindingen zonder volledig in staat te stellen om elke soort in dat genus te bereiken. Op dezelfde manier kunnen patenten falen op basis van schriftelijke beschrijvingen als de uitvinders niet de volledige geclaimde uitvinding bezaten op het moment van indiening.
   
   
5. Eerder openbaar gebruik of verkoop (wettelijke regels) – Als de uitvinding openbaar werd gebruikt of te koop werd aangeboden vóór een bepaalde respijtperiode voorafgaand aan de patentaanvraag, kan dit het patent ongeldig maken. In de VS heeft een uitvinder een respijtperiode van één jaar; openbaar gebruik of verkoop meer dan één jaar voor de aanvraag is een absolute uitsluiting (35 USC §102(b)).
   
   Veel patenten zijn ongeldig verklaard omdat de uitvinder of een andere partij het product te vroeg op de markt bracht. Deze grond is in wezen een specifiek geval van gebrek aan nieuwigheid, gecodificeerd om snelle indiening van patentaanvragen te stimuleren.
   
   
6. Dubbele patentering – Een uitvinder kan het monopolie niet uitbreiden door meerdere patenten te verkrijgen op dezelfde uitvinding of voor de hand liggende variaties daarvan. Zogenaamd voor de hand liggend dubbel patenteren kan een later patent ongeldig maken als het niet octrooieerbaar onderscheidend is van een eerder patent.
   
   Een recente controversiële beslissing, In re: Cellect LLC (Fed. Cir. 2023) stelde dat zelfs wanneer verwante patenten verschillende vervaldata hebben vanwege vertragingen bij het octrooibureau (aanpassingen van de octrooitermijn), een later aflopend octrooi ongeldig kan worden verklaard wegens dubbele octrooiering ten opzichte van een eerder aflopend octrooi.
   
   Deze beslissing, die potentieel veel farmaceutische en technologische patenten in gevaar brengt, heeft geleid tot oproepen om de wet opnieuw te bekijken om de wet te verduidelijken. De conclusie is dat je de levensduur van een patentfamilie niet legaal kunt verlengen voorbij wat één patent zou hebben, en pogingen om dat te doen kunnen leiden tot ongeldigverklaring.